La Trinidad, para las personas de la Unicidad (Oneness)
Proposición: El Dios de la Biblia, y de los primeros cristianos, es Trinidad: un solo Dios inseparable en tres Personas eternamente distintas, que se habitan mutuamente. Solo hay un Jesús. Únicamente Jesús, y todo Jesús, sufrió y murió en la cruz por nuestros pecados y resucitó de entre los muertos para pagar la pena de nuestros pecados.
No sirve de mucho tener la misma Biblia si te engañan con un nuevo diccionario. Los trinitarios creen lo que la Biblia enseña: tanto una unicidad de Dios como una trinidad de Dios.
¿Cuáles son tus definiciones de Hijo de Dios, Hijo del Hombre, Jesús y Cristo?
No veo este debate como algo acerca de cómo tiene que ser Dios, o de lo que Dios puede y no puede hacer. Dios es Todopoderoso; Él puede ser como Él quiera ser, y puede hacer lo que Él quiera hacer. Más bien, este debate trata de cómo Dios se ha revelado a sí mismo, y de lo que Él ha elegido hacer. Aunque no podemos saberlo todo acerca del Dios infinito, somos responsables de conocer y creer lo que Dios nos ha revelado.
Tres tipos de errores de quienes niegan la Trinidad
La Biblia no usa los términos «Unicidad» (Oneness), «Trinidad», ni siquiera «Gran Comisión». Estos son simplemente términos humanos para referirse rápidamente a ciertas doctrinas. Aquí hay una descripción de lo que la Biblia enseña sobre la Trinidad.
1. Solo un Ser es el Dios verdadero
Dt 4:35-39; 6:4; Mr 12:29-33; Is 43:10-12; 44:6,8,24; 45:5-6,14,21; 46:9; Joel 2:27; Mal 2:10; 1 Ti 1:17; 2:5; 6:15-16
2. Hay una «trinidad» (threeness) acerca de Dios
Mt 3:16-17; 28:19; 2 Co 13:14; 1 P 1:2; Ef 2:18; 3:14-17; 1 Ts 1:3-5; Ap 4:8; Ro 15:16; Heb 9:14; Jud 20,21; Is 48:16; 2 Ts 2:13-14; Jn 15:26.
¿La obra de nuestra salvación en la cruz es obra del hombre o es obra de Dios?
3. Los tres son inseparables
Mt 28:19; Jn 10:27-30; 12:44-46,49-50; 14:9-11; 15:26; 16:13-15; 17:10; Ro 8:9-11; 1 Co 2:11-12. El Padre y Jesús comparten al menos 25 nombres y títulos (Señor de señores Ap 17:14; Dt 10:17; Alfa y Omega Ap 1:8,17-18).
4. Son iguales en naturaleza, honor y gloria
Jn 5:18; 5:23; Col 2:9-10; (Is 44:6; Ap 1:8 vs. Ap 1:17-18; 22:13)
Como muestra Juan 5:18, un padre es igual en naturaleza al hijo que engendra. De lo contrario, tu padre tendría que ser mayor que tú, tu abuelo mayor que él, y tu centésimo antepasado tendría que haber sido un sujeto súper grandioso. Las personas hacen cosas, pero solo «engendran» personas. Dios hizo cosas creadas, pero solo «engendra» a Dios. ¿No debería el culto de la iglesia modelarse según el culto celestial? Si nunca has cantado ni dado gloria a Dios y al Cordero, lee en oración Ap 5:9,12-14.
5. Son tres «personas» distintas que interactúan entre sí
Mt 3:16-17; Lc 3:21-22; Jn 1:1; 6:38; 14:31; 15:26; 16:28; 17:5; Hch 5:31-32; Heb 5:7-8
Los Tres se comunicaron cuando Jesús fue bautizado.
6. Los tres difieren en función y rango: el Padre envía al Hijo, el Espíritu es enviado por ambos
1 Co 15:25-28; Mt 12:18; Ef 1:17; Jn 1:33; 14:16,26,28; Ro 8:26-27; 1 P 1:3-4.
Mt 17:5 El Padre habló en la Transfiguración
Jn 20:17 Jesús dijo: Mi Padre…, mi Dios
Heb 7:25 Jesús intercede por nosotros.
Ro 8:26-27 El Espíritu Santo intercede por nosotros.
1 Co 11:3 El padre es cabeza de un hijo; Dios es cabeza de Cristo
Jn 14:28 Jesús dijo que el Padre es mayor que yo.
Heb 5:7-8 Cristo, el Hijo, aprendió la obediencia
7. Se habitan mutuamente
Si has visto a Jesús, has visto al Padre, el Padre que está en Jesús. Juan 14:8-11.
¿Tres mentes o una sola? Si piensas en la Trinidad como tres mentes, tienes que pensar en ellas como bien interconectadas. Si piensas en la Trinidad como una sola mente, tienes que pensar en ella como teniendo tres partes que conversan entre sí.
Las llamo «corrientes» en lugar de «tipos» porque, en realidad, las dos primeras son bastante parecidas entre sí, y las dos últimas son bastante parecidas entre sí.
1. Sabelio (patripasianos): el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo nacieron, sufrieron, murieron y resucitaron
El sabelianismo es una antigua herejía que se extinguió, pero que está viva de nuevo dentro del pentecostalismo de la Unicidad. Como dijo un pastor de la Unicidad por la radio: «¡Me niego a adorar a un Dios que enviaría a su muchacho a morir en lugar de venir Él mismo!». Como observó Hipólito, la teología de Sabelio era una especie de retroceso al judaísmo, que no adoraría a nadie sino al Padre.
2. Noeto: el Padre fue tanto Engendrado como No engendrado. El Padre murió solo en cuanto Engendrado.
3. Teodoto el Curtidor de Bizancio: en el bautismo, Dios «adoptó» y habitó a un hombre no divino y sin pecado. El Padre sufrió, pero se marchó antes de que el Hijo muriera.
4. Calisto, obispo de Roma: similar, salvo que lo habitó desde la concepción. La carne del Hijo fue elevada a la divinidad (en algún momento).
La habitación suena algo parecido a Juan el Bautista. Calisto excomulgó a Sabelio por «sus opiniones poco ortodoxas».
¿Cuál de las cuatro corrientes sostienes, o sostienes una quinta postura?
Dios tiene cuatro definiciones
En la tierra
Difieren en función y rango
Inseparables, pero distintos
Iguales en Amor, Esencia, Nombre, Gloria, Títulos y Honor
El sitio web de Steven Ritchie, Apostolic Faith, dice:
«3. La mayoría de los cristianos del siglo II y de principios del siglo III eran monarquianos modalistas (de la Unicidad), quienes eran la mayoría de los cristianos que creían en la plena deidad de Cristo en aquel tiempo.
4. La mayoría de los supuestos trinitarios de los siglos II y III, como Tertuliano, Justino, Hipólito, Clemente y Orígenes, en realidad eran arrianos (como los Testigos de Jehová), en cuanto que creían que el Hijo fue creado antes de ser engendrado».
En realidad, eran muy trinitarios. Los pocos que usaron el término «creado» no fueron tan precisos en su terminología. Incluso los tres que dijeron que el Hijo fue creado en el tiempo (lo cual cree Steven Ritchie) seguían creyendo que el Hijo preexistía. Aquí hay primeros cristianos que escribieron en relación con la naturaleza trinitaria de Dios.
Justino Mártir (c. 138-165 d. C.) (en el tiempo)
Evaristo (c. 169 d. C.)
Atenágoras (177 d. C.)
Teófilo de Antioquía (168-181/188 d. C.) (Trinidad)
Ireneo (182-188 d. C.)
Pasión de los mártires escilitanos (180 d. C.) (parcial)
Clemente de Alejandría (193-202 d. C.) (Trinidad)
Tertuliano (198-220 d. C.) (Trinidad, en el tiempo)
Hipólito (222-235/236 d. C.) (Trinidad)
Orígenes (225-254 d. C.) (Trinidad, uso inconsistente de «creado»)
Novaciano (250/254-256/7 d. C.) (Trinidad)
Tratado contra Novaciano (250-258 d. C.)
Cipriano de Cartago (256 d. C.) (Trinidad)
Firmiliano de Cesarea (256 d. C.) (Trinidad)
El obispo Munnulus de Girba en el Séptimo Concilio de Cartago (258 d. C.) (Trinidad)
Eucracio, obispo de Tenas, en el Séptimo Concilio de Cartago (258 d. C.) (Trinidad)
Teognosto de Alejandría (260 d. C.) (parcial)
Gregorio Taumaturgo (240-265 d. C.) (Trinidad)
Una declaración seccional de fe (c. 240-265 d. C.) (Trin.)
Dionisio de Alejandría (246-265 d. C.) (Trinidad)
Dionisio, obispo de Roma (259-269 d. C.) (Trinidad)
Pedro de Alejandría (306; 285-311 d. C.)
Metodio (c. 260-312 d. C.) (Trinidad)
Lactancio (c. 303-c. 325 d. C.) (parcial, 2 personas)
Alejandro de Alejandría (313-326 d. C.) (Trinidad)
Lista de todos los escritores antiguos conocidos que enseñaron la Unicidad. Hubo desde aproximadamente el 180 al 236 d. C.
Sabelio y Praxeas
Noeto y Cleómenes
Teodoto el Curtidor de Bizancio
Calisto y Ceferino
1) A menos que ignores o redefinas las palabras de la Biblia, tienes que ver tanto a) a Dios como un solo Ser inseparable, como b) Tres Personas distintas. Así como tienes que pensar en una simple montaña de tres picos como una y como tres a la vez, tienes que pensar en Dios como Uno y como tres a la vez.
2) Los primeros cristianos no tuvieron ninguna dificultad para entender la Trinidad, incluso antes de acuñar el término.
3) Aunque el concepto era (y sigue siendo) un desafío para los cristianos nuevos, Ireneo y Cayo testifican que era enseñado universalmente por los líderes de la iglesia, salvo en Roma durante un período de 37 años que comenzó con Calisto en el 199 d. C.
(Las citas bíblicas son de la NKJV.)
por Steven M. Morrison, Ph. D.
Bautizados en el nombre del Señor Jesús, Hechos 19:5
Demostrando que Jesús es el Cristo, Hechos 18:5
Hechos 19:13-16: los siete hijos de Esceva intentaron expulsar demonios en el nombre de Jesús, a quien Pablo predica.
http://onenesspentecostal.com/Matthew28_19SingularName.htm 3/7/2015
por Jason Dulle
He estado reflexionando un poco sobre la interpretación tradicional pentecostal de la Unicidad de Mateo 28:19, en particular sobre nuestro énfasis en la importancia de la naturaleza singular del «nombre». Sostenemos que, si Jesús hubiera querido que de hecho invocáramos tres nombres sobre el bautizado (Padre, Hijo y Espíritu Santo), debería haber usado la forma plural, «nombres», en lugar de la forma singular, «nombre», que sería gramaticalmente incorrecta. La razón por la que Jesús usó el singular no fue porque cometiera un error gramatical, sino porque solo tenía un nombre en mente. …
El eje de esta interpretación es la suposición de que el «nombre» singular es gramaticalmente incorrecto. No estoy convencido de que esto sea cierto. La frase «del Padre, y del Hijo, y del Espíritu Santo» es una cadena de tres frases genitivas que modifican a «nombre». Se podría entender fácilmente que la frase preposicional «en el nombre» está implícita tanto para el Hijo como para el Espíritu Santo, de modo que el sentido pretendido del versículo es: «Bautizándolos en el nombre del Padre, y [en el nombre] del Hijo, y [en el nombre] del Espíritu Santo». Esto sería similar a que yo dijera: «Arréstenlos en el nombre del rey, y de la reina, y de la patria». Aquí, el uso singular de «nombre» se justifica porque «en el nombre de» está implícito tanto para la reina como para la patria. El significado de la oración es: «Arréstenlos en el nombre del rey, y [en el nombre de] la reina, y [en el nombre de] la patria». Si lo mismo es cierto en Mateo 28:19, entonces el «nombre» singular se está aplicando a cada una de las tres designaciones individualmente. Esto significaría que no hay ninguna importancia teológica en el uso que Jesús hace del «nombre» singular, y que es irrelevante para entender cómo Mateo 28:19 concuerda con la fórmula bautismal usada por los apóstoles en Hechos. …
Por supuesto, podría estar equivocado acerca de la intención de Jesús. Quizá no quiso dar a entender «en el nombre de» en relación con el Hijo y el Espíritu Santo. Quizá quiso que el uso singular de «nombre» indicara a los apóstoles que debían bautizar solo en Su nombre. Ya fuera por el uso singular que Jesús hace de «nombre», o por el énfasis de Jesús en Su autoridad, el hecho es que los apóstoles entendieron que Jesús quería decir que debían bautizar en Su nombre, y nosotros deberíamos seguir su ejemplo.
P: En Mt 28:19, ¿qué significa exactamente «en el nombre de»?
R: El Nuevo Testamento fue escrito en griego, con la excepción de que Papías dijo que Mateo fue escrito en la lengua de los hebreos. Así que tenemos que preguntarnos qué significaba este término en aquellas lenguas.
En la literatura griega, «en el nombre de» es un término financiero o contable, como «este dinero está depositado en el nombre del titular de la cuenta».
En la literatura hebrea tiene un rango de significado mucho más amplio que el griego, aunque también incluye el significado griego. En hebreo establece una relación con algo o con alguien. Por ejemplo, cuando una persona judía compraba un esclavo, a veces este era bautizado «en el nombre de la esclavitud». Si una persona judía liberaba a un esclavo, este era bautizado «en el nombre de la libertad». Para los judíos, ¿cuál sería la diferencia entre simplemente sacrificar un animal y ofrecer un animal en sacrificio a Dios? Matarían al animal «en el nombre del holocausto» (o de la ofrenda por el pecado, u otro tipo de ofrenda), «en el nombre de los fuegos del altar», «en el nombre del dulce aroma», «en el nombre de Dios» o «en el nombre del buen agrado de Dios».
Así que, cuando un creyente era bautizado, estas expresiones eran equivalentes:
«en el nombre del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo» (Mateo 28:19)
«en el nombre de Jesucristo» Hechos 2:38; 10:48
«en el nombre del Señor Jesús». Hechos 19:5
«en Cristo» Gá 3:27
«en Cristo Jesús» Ro 6:3-4
Véase el Dictionary of Paul and His Letters, pp. 60-61, para más información.
Mateo 28:19
La Didaché (antes del 125 d. C.) vol. 7, cap. 7, p. 379, lo cita así: «Habiendo dicho primero todas estas cosas, bautizad en el nombre del Padre, y del Hijo, y del Espíritu Santo, en agua viva [es decir, agua corriente]. Pero si no tienes agua viva, bautiza en otra agua; y si no puedes en agua fría, en agua tibia. Pero si no tienes ninguna de las dos, derrama agua tres veces sobre la cabeza, en el nombre del Padre, y del Hijo, y del Espíritu Santo».
Ireneo de Lyon (182-188 d. C.): «Y de nuevo, dando a los discípulos el poder de la regeneración para Dios, Él [Jesús] les dijo: ‘Id y enseñad a todas las naciones, bautizándolas en el nombre del Padre, y del Hijo, y del Espíritu Santo'». Ireneo, Contra las herejías, libro 3, cap. 17.1, p. 444.
Tertuliano (198-220 d. C.) parafrasea ligeramente este versículo así: «Él [Jesús] ordenó a los otros once, a Su partida hacia el Padre, ‘ir y enseñar a todas las naciones, las cuales debían ser bautizadas en el Padre, y en el Hijo, y en el Espíritu Santo'». De la prescripción contra los herejes, cap. 20, p. 252.
Tertuliano lo dice de forma un poco diferente en Sobre el bautismo, cap. 13, p. 676: «Dios, dice Él [Jesús], ‘enseñad a las naciones, bautizándolas en el nombre del Padre, y del Hijo, y del Espíritu Santo'».
Hipólito (222-235/236 d. C.) lo cita así: «Id y enseñad a todas las naciones, bautizándolas en el nombre del Padre, y del Hijo, y del Espíritu Santo». Contra la herejía de un tal Noeto, cap. 14, p. 228.
Un tratado contra Novaciano (254-256 d. C.), cap. 3, p. 658: «Id y predicad el Evangelio a las naciones, bautizándolas en el nombre del Padre, y del Hijo, y del Espíritu Santo. Es decir, que esa misma Trinidad que obró figuradamente en los días de Noé por medio de la paloma, ahora obra en la Iglesia espiritualmente por medio de los discípulos».
Tratado sobre el rebautismo (c. 250-258 d. C.), cap. 7, p. 671: «Id, enseñad a las naciones; bautizadlas en el nombre del Padre, y del Hijo, y del Espíritu Santo».
Séptimo Concilio de Cartago (258 d. C.), p. 567: Munnulus de Girba dijo: «… especialmente en la Trinidad del bautismo, como dice nuestro Señor: ‘Id y bautizad a las naciones, en el nombre del Padre, del Hijo, y del Espíritu Santo'».
Séptimo Concilio de Cartago (258 d. C.), p. 569: Vicente de Tíbaris dijo: «Id y enseñad a las naciones, bautizándolas en el nombre del Padre, del Hijo, y del Espíritu Santo».
Victorino de Petau (-307 d. C.) lo cita así: «Él [Jesús] envió a los apóstoles, diciendo: ‘Id, enseñad a todas las naciones, bautizándolas en el nombre del Padre, y del Hijo, y del Espíritu Santo'». Comentario sobre el Apocalipsis, del primer capítulo, n.º 15, p. 345.
Luciano de Antioquía (c. 300-311 d. C.) cita Mateo 28:19 acerca de bautizar. Credo de Luciano de Antioquía, en The Creeds of Christendom de Philip Schaff, vol. 2, p. 27.
Las primeras iglesias creían en la distinción del Padre, del Hijo y del Espíritu. Tertuliano escribió que la enseñanza de la Unicidad, tal como la representaban Praxeas y Hermógenes, era novedosa respecto de la enseñanza apostólica. Tertuliano también señaló que los creyentes sencillos (es decir, nuevos), que siempre son la mayoría, al principio se sorprenden al descubrir los tres en uno. Pero Tertuliano afirmó que la enseñanza de la Unicidad propiamente dicha era novedosa. Ireneo (182-188 d. C.), que escribió casi una generación antes que Tertuliano acerca de la distinción de los Tres, dijo que toda la iglesia en todo el mundo creía lo mismo. Clemente de Alejandría, que escribió sobre la «Santa Trinidad» en el mismo período que Tertuliano, también dijo que la iglesia antigua creía la verdad con el conocimiento más exacto. Entonces, ¿qué sucedió cuando Tertuliano escribía desde Roma, donde estaba? El presbítero Cayo, también de Roma, nos lo dice: la verdad se preservó hasta los tiempos de Víctor de Roma, quien murió en el 199 d. C. Luego, Roma tuvo obispos sabelianos durante 37 años. Orígenes, que escribió un poco después, también se queja de la inconsistencia de la generalidad de los cristianos al decir que «Verbo de Dios» siempre se aplica únicamente a Cristo. Aquí están las citas.
Tertuliano (207/208 d. C.): «Sin duda, después del tiempo de los apóstoles, la verdad respecto de la creencia en Dios sufrió corrupción, pero es igualmente cierto que durante la vida de los apóstoles su enseñanza sobre este gran artículo no sufrió en absoluto; de modo que ninguna otra enseñanza tendrá derecho a ser recibida como apostólica sino aquella que hoy en día se proclama en las iglesias de fundación apostólica». Cinco libros contra Marción, libro 1, cap. 21, p. 286.
Tertuliano (198-220 d. C.): «Pero después de todos estos, de nuevo, un tal Praxeas introdujo una herejía que Victorino se esmeró en corroborar. Afirma que Jesucristo es Dios el Padre Todopoderoso. Sostiene que Este fue crucificado, y padeció, y murió; además de lo cual, con una temeridad profana y sacrílega, mantiene la proposición de que Él mismo está sentado a Su propia diestra». Contra todas las herejías, cap. 8, p. 654.
Tertuliano menciona las iglesias apostólicas de Corinto, Filipos, Tesalónica y Éfeso (aunque no Atenas) en De la prescripción contra los herejes, cap. 36, p. 260.
Tertuliano (198-220 d. C.): «Tenemos la costumbre, con el fin de abreviar el argumento, de oponer a los herejes la regla de lo tardío de su fecha. Pues en la medida en que por nuestra regla se da prioridad a la verdad, la cual también predijo que habría herejías, en esa misma medida todas las opiniones posteriores deben prejuzgarse como herejías, siendo tales como fueron, por la regla más antigua de la verdad, predichas como (algún día) habrían de ocurrir. Ahora bien, la doctrina de Hermógenes tiene esta mancha de novedad». Contra Hermógenes, cap. 1, p. 477.
Tertuliano (c. 213 d. C.): «Los sencillos, en efecto (no los llamaré necios e ignorantes), que siempre constituyen la mayoría de los creyentes, se asustan ante la dispensación (de los Tres en Uno), basándose en que su propia regla de fe los aparta de la pluralidad de dioses del mundo hacia el único Dios verdadero; no comprendiendo que, aunque Él es el único Dios, sin embargo debe ser creído con Su propia ‘oikonomia'. El orden numérico y la distribución de la Trinidad suponen que es una división de la Unidad; siendo así que la Unidad que deriva de sí misma la Trinidad está tan lejos de ser destruida, que en realidad es sostenida por ella. Constantemente nos echan en cara que somos predicadores de dos dioses y tres dioses, mientras que ellos se atribuyen preeminentemente el crédito de ser adoradores del Dios único; como si la Unidad misma, con deducciones irracionales, no produjera la herejía, y la Trinidad, racionalmente considerada, no constituyera la verdad. Nosotros, dicen ellos, mantenemos la Monarquía (o gobierno único de Dios). … en cuanto a mí mismo, sin embargo, … estoy seguro de que ‘monarxia' (o Monarquía) no tiene otro significado que el de gobierno único e individual; pero, a pesar de todo, esta monarquía no, porque sea el gobierno de uno, impide a aquel cuyo gobierno es, ni tener un hijo, ni haberse hecho a sí mismo realmente un hijo de sí mismo, ni administrar su propia monarquía por medio de los agentes que él quiera». Contra Praxeas, cap. 3, pp. 598-599.
Ireneo de Lyon (182-188 d. C.): «Pero la Iglesia, en todo el mundo, teniendo su origen firme en los apóstoles, persevera en una sola y misma opinión respecto de Dios y de Su Hijo». Ireneo, Contra las herejías, libro 3, cap. 12.8.
Ireneo de Lyon (182-188 d. C.): «La Iglesia, aunque dispersa por todo el mundo, hasta los confines de la tierra, ha recibido de los apóstoles y de sus discípulos esta fe: [Cree] en un solo Dios, el Padre Todopoderoso, Hacedor del cielo, y de la tierra, y del mar, y de todas las cosas que en ellos hay; y en un solo Cristo Jesús, el Hijo de Dios, que se encarnó por nuestra salvación; y en el Espíritu Santo, que proclamó por medio de los profetas las dispensaciones de Dios, y los advenimientos, y el nacimiento de una virgen, y la pasión [muerte], y la resurrección de entre los muertos, y la ascensión a los cielos en la carne del amado Cristo Jesús, nuestro Señor, y su [futura] manifestación desde el cielo en la gloria del Padre ‘para reunir todas las cosas en uno', y para resucitar de nuevo toda carne de toda la raza humana, a fin de que ante Cristo Jesús, nuestro Señor, y Dios, y Salvador, y Rey, según la voluntad del Padre invisible, …». Ireneo, Contra las herejías, libro 1, cap. 10.2, p. 330.
Y Clemente de Alejandría (193-202 d. C.), que escribió sobre la «Santa Trinidad» al mismo tiempo que Tertuliano, reconoce las herejías, pero las ve a todas como fracasos. Escribe: «Habiendo, pues, demostración, es necesario descender a las cuestiones, y averiguar mediante demostración, a partir de las Escrituras mismas, cómo fracasaron las herejías, y cómo solo en la verdad y en la Iglesia antigua se halla tanto el conocimiento más exacto como el conjunto de principios verdaderamente mejor».
Cayo (190-217 d. C.) escribe: «Pues dicen que todos los de la primera época, y los apóstoles mismos, recibieron y enseñaron aquellas cosas que estos hombres ahora mantienen; y que la verdad de la predicación del Evangelio se preservó hasta los tiempos de Víctor, que fue el decimotercer obispo de Roma desde Pedro, y que desde su sucesor Ceferino la verdad fue falsificada. Y quizás lo que alegan podría ser creíble, si no fuera porque las Santas Escrituras, en primer lugar, los contradicen. Y luego, además, hay escritos de ciertos hermanos más antiguos que los tiempos de Víctor, que escribieron contra los paganos en defensa de la verdad, y contra las herejías de su tiempo: me refiero a Justino, y Milcíades, y Taciano, y Clemente, y muchos otros, en todos los cuales se atribuye divinidad a Cristo. Pues ¿quién ignora los libros de Ireneo y Melitón, y los demás, que declaran que Cristo es Dios y hombre? Todos los salmos, también, e himnos de los hermanos, que han sido escritos desde el principio por los fieles, celebran a Cristo el Verbo de Dios, atribuyéndole divinidad. Siendo así que la doctrina de la Iglesia ha sido proclamada hace tantos años, ¿cómo es posible que los hombres hayan predicado, hasta el tiempo de Víctor, de la manera que estos afirman? ¿Y cómo no se avergüenzan de proferir estas calumnias contra Víctor, sabiendo bien que Víctor excomulgó a Teodoto el curtidor, el cabecilla y padre de esta apostasía negadora de Dios, que fue el primero en afirmar que Cristo era un mero hombre? Pues si, como alegan, Víctor sostenía las mismas opiniones que enseña su blasfemia, ¿cómo habría de haber expulsado a Teodoto, el autor de esta herejía?». Historia eclesiástica de Eusebio, libro 5, cap. 28.
Orígenes (225-254 d. C.): «Consideremos, sin embargo, un poco más cuidadosamente qué es el Verbo que está en el principio. A menudo me asombro cuando considero las cosas que se dicen acerca de Cristo, aun por quienes son sinceros en su creencia en Él. Aunque hay un número incontable de nombres que pueden aplicarse a nuestro Salvador, omiten la mayoría de ellos, y si los recuerdan, declaran que estos títulos no han de entenderse en su sentido propio, sino tropológicamente [simbólicamente]. Pero cuando llegan al título Logos (Verbo), y repiten que solo Cristo es el Verbo de Dios, no son consistentes, y no buscan, como en el caso de los demás títulos, lo que hay detrás del significado del término ‘Verbo'. Me asombro de la estupidez de la generalidad de los cristianos en este asunto. No ando con rodeos; no es más que estupidez. El Hijo de Dios dice en un pasaje: ‘Yo soy la luz del mundo', y en otro: ‘Yo soy la resurrección', y de nuevo: ‘Yo soy el camino y la verdad y la vida'. También está escrito: ‘Yo soy la puerta', y tenemos el dicho: ‘Yo soy el buen pastor'… También hemos leído las palabras: ‘Yo soy la vid verdadera y mi Padre es el labrador', y de nuevo: ‘Yo soy la vid, vosotros los pámpanos'. Añade a estos testimonios también el dicho: ‘Yo soy el pan de vida, que descendió del cielo y da vida al mundo'. Estos textos bastarán por ahora, los cuales hemos recogido del almacén de los Evangelios, y en todos los cuales Él reclama ser el Hijo de Dios». Comentario sobre Juan, libro 1, cap. 23, pp. 308-309.
Pregunta: Steve Ritchie, ¿por favor corregirás los errores de tu sitio web? Ahora bien, sé que tienes que ver qué errores hay, que tergiversan la Trinidad, antes de corregirlos, y espero que al final de esto veas qué corregir. Pero cuando veas un error en tu sitio web, que reconozcas que es un error, ¿lo corregirás?
Por un lado dices (como David K. Bernard) que los primeros cristianos creían en la Unicidad [sin especificar qué forma]. Por otro lado, dices que la mayoría de los primeros escritores cristianos eran arrianos.
Esto es lo que en realidad creían: la Trinidad, hayan usado el nombre o no.
Justino Mártir (c. 150 d. C.) (parcial, no dice «Trinidad») dice que adoramos y veneramos al Padre, al Hijo y al Espíritu profético. Primera Apología de Justino, cap. 6, p. 164.
Justino Mártir (c. 150 d. C.) Primera Apología de Justino Mártir, cap. 60, p. 183 (parcial, no dice «Trinidad»), menciona al Padre como el primero, al Hijo como el segundo y al Espíritu como el tercero.
Justino Mártir (c. 150 d. C.) (parcial, no dice «Trinidad»), al hablar del bautismo: «Pues, en el nombre de Dios, el Padre y Señor del universo, y de nuestro Salvador Jesucristo, y del Espíritu Santo…». Primera Apología de Justino Mártir, cap. 61, p. 183.
Evaristo (c. 169 d. C.) (parcial, no dice «Trinidad») dice de Policarpo que a Dios, a Jesucristo el amado Hijo, y al Espíritu Santo sea la gloria ahora y por todos los siglos venideros. Martirio de Policarpo, cap. 14, p. 42.
Atenágoras (177 d. C.) (parcial, no dice «Trinidad»): «El Espíritu Santo mismo, que obra en los profetas, afirmamos que es una emanación de Dios, que fluye de Él y retorna de nuevo como un rayo del sol. ¿Quién, entonces, no se asombraría de oír llamar ateos a hombres que hablan de Dios el Padre, y de Dios el Hijo, y del Espíritu Santo, y que declaran tanto su poder en unión como su distinción en orden?». Súplica en favor de los cristianos, cap. 10, p. 133 (aunque en realidad no usa la palabra «Trinidad»).
Atenágoras (parcial): «Pues, al reconocer un Dios, y un Hijo su Logos, y un Espíritu Santo, unidos en esencia —el Padre, el Hijo, el Espíritu—, porque el Hijo es la Inteligencia, la Razón, la Sabiduría del Padre, y el Espíritu una emanación, como la luz del fuego». Súplica en favor de los cristianos, cap. 24, p. 141.
Atenágoras (177 d. C.) (parcial) dice que el Padre, el Hijo y el Espíritu tienen distinción en la unidad. Súplica en favor de los cristianos, cap. 12, p. 134. Nótese que Atenágoras habló de la Trinidad en muchos lugares, y trata todo, salvo que no usó la palabra «Trinidad».
Teófilo de Antioquía (168-181/188 d. C.): «Del mismo modo, los tres días que precedieron a las lumbreras [el sol, la luna y las estrellas] son tipos de la Trinidad (en griego, ‘tríada'), de Dios, y de Su Verbo, y de Su sabiduría». Teófilo a Autólico, libro 2, cap. 15, p. 101.
Ireneo (182-188 d. C.) (parcial, no dice «Trinidad»): «La Iglesia, aunque dispersa por todo el mundo, hasta los confines de la tierra, ha recibido de los apóstoles y de sus discípulos esta fe: [Cree] en un solo Dios, el Padre Todopoderoso, … y en un solo Cristo Jesús, el Hijo de Dios, que se encarnó por nuestra salvación; y en el Espíritu Santo, que proclamó por medio de los profetas las dispensaciones de Dios…». Ireneo, Contra las herejías, libro 1, cap. 10.2, p. 330 (aunque en realidad no usa la palabra «Trinidad»).
Ireneo (182-188 d. C.) (parcial, no dice «Trinidad») dice: «el Verbo, a saber, el Hijo, estuvo siempre con el Padre; y que la Sabiduría también, que es el Espíritu, estuvo presente con Él, anterior a toda la creación». Luego continúa citando Proverbios 3:19,20, etcétera, mostrando que el Espíritu Santo es la tercera persona. Ireneo, Contra las herejías, libro 4, cap. 20.3, p. 488.
Pasión de los mártires escilitanos (180 d. C.), ANF vol. 9, p. 285 (parcial, no dice «Trinidad»): «todos [los mártires escilitanos] juntos fueron coronados con el martirio; y reinan con el Padre y el Hijo y el Espíritu Santo, por los siglos de los siglos». (Mención de los tres, pero ninguna mención de la palabra «Trinidad».)
Clemente de Alejandría (193-202 d. C.): «De modo que, cuando dice: ‘En torno al rey de todo están todas las cosas, y a causa de Él son todas las cosas; y él [o eso] es la causa de todas las cosas buenas; y en torno al segundo están las cosas segundas en orden; y en torno al tercero, las terceras', no entiendo que se quiera decir otra cosa que la Santa Trinidad; pues el tercero es el Espíritu Santo, y el Hijo es el segundo, por quien todas las cosas fueron hechas según la voluntad del Padre». Stromata, libro 5, cap. 14, p. 468.
Tertuliano (198-220 d. C.) mencionó la Trinidad (en latín, ‘trinitas') numerosas veces. Un lugar donde habló de la Trinidad, del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo, está en Tertuliano, Sobre la modestia, cap. 21, p. 99.
Hipólito (222-235/236 d. C.) menciona que es por medio de la Trinidad que el Padre es glorificado. Contra la herejía de un tal Noeto, cap. 14, p. 228.
Orígenes (225-254 d. C.): «así, el lavamiento con agua, que es símbolo de que el alma se limpia de toda mancha de maldad, no es menos en sí mismo para quien se entrega al poder divino de la invocación de la Adorable Trinidad, el principio y la fuente de los dones divinos; pues ‘hay diversidad de dones'». Comentario sobre Juan, libro 6, cap. 17, p. 366.
Orígenes (225-254 d. C.) (implícito) habla de las tres hipóstasis, el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo. Comentario sobre Juan, libro 2, cap. 6, p. 328.
Tratado sobre el rebautismo (c. 250-258 d. C.), cap. 7, p. 671 (parcial), menciona ser bautizado en el nombre del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo. (Aunque no usa la palabra «Trinidad».)
Teognosto de Alejandría (260 d. C.) (parcial): «Teognosto, además, añade él mismo palabras en este sentido: El que ha ofendido contra el primer término y el segundo, puede ser juzgado merecedor de un castigo menor; pero el que también ha despreciado el tercero, ya no puede hallar perdón. Pues por el primer término y el segundo, dice, se entiende la enseñanza acerca del Padre y del Hijo; pero por el tercero se entiende la doctrina que se nos ha confiado respecto de la perfección y la participación del Espíritu. … no es a causa de la superioridad del Espíritu sobre el Hijo que la blasfemia contra el Espíritu es un pecado que excluye la impunidad y el perdón, sino porque para los imperfectos hay perdón, mientras que para quienes han probado el don celestial, y han sido hechos perfectos, no queda alegato ni oración de perdón». Siete libros de hipotiposis o esbozos, cap. 1, vol. 6, p. 155.
Gregorio Taumaturgo (240-265 d. C.), en Una declaración de fe, p. 7, menciona al Padre, al Hijo, y menciona la «Trinidad» tres veces.
Una declaración seccional de fe (c. 240-265 d. C.) (probablemente de Gregorio Taumaturgo, aunque no lo dice) menciona la Trinidad en el cap. 5, p. 41; cap. 7, p. 7; cap. 18, p. 45; cap. 20, p. 45.
El cismático Novaciano (250/254-256/7 d. C.) escribió todo un Tratado sobre la Trinidad.
Tratado contra Novaciano (248-258 d. C.), aunque está en contra de Novaciano, también enseña la Trinidad: «Id y predicad el Evangelio a las naciones, bautizándolas en el nombre del Padre, y del Hijo, y del Espíritu Santo. Es decir, que esa misma Trinidad que obró figuradamente en los días de Noé por medio de la paloma, ahora obra en la iglesia espiritualmente por medio de los discípulos». Cap. 3, p. 658.
Cipriano de Cartago (256 d. C.), tras citar a Jesús hablando en Mateo 28:18-19, dice: «Él [Jesús] sugiere la Trinidad, en cuyo sacramento las naciones habían de ser bautizadas». Cartas de Cipriano, Carta 72, cap. 5, p. 380.
Firmiliano de Cesarea en Capadocia, a Cipriano de Cartago (256 d. C.), menciona la Trinidad. Epístolas de Cipriano, Carta 74, cap. 11, p. 393.
El obispo Munnulus de Girba menciona la Trinidad y cita Mateo 28:19: «… en el nombre del Padre, del Hijo, y del Espíritu Santo». El Séptimo Concilio de Cartago (258 d. C.), p. 567.
Eucracio, obispo de Tenas, cita Mateo 28:19: «… en el nombre del Padre, del Hijo, y del Espíritu Santo», y menciona a los herejes como blasfemos de la Trinidad. El Séptimo Concilio de Cartago (258 d. C.), p. 568.
Dionisio de Alejandría (246-265 d. C.) menciona la Trinidad por su nombre dos veces en la Carta 4, cap. 8, p. 93.
Dionisio, obispo de Roma (259-269 d. C.): «Pues la doctrina del necio Marción, que corta y divide la monarquía en tres elementos, es ciertamente del diablo, y no de los verdaderos discípulos de Cristo… Pues estos [verdaderos discípulos] saben rectamente que la Trinidad se declara en la Escritura divina, pero que la doctrina de que hay tres dioses no se enseña ni en el Antiguo ni en el Nuevo Testamento». Dionisio de Roma, Contra los sabelianos (ANF vol. 7), cap. 1, p. 365.
Pedro de Alejandría (306; 285-311 d. C.) (parcial): «el Creador y Señor de toda criatura visible e invisible, el Hijo unigénito, y el Verbo coeterno con el Padre y el Espíritu Santo, y de la misma sustancia que ellos, según Su naturaleza divina, nuestro Señor y Dios, Jesucristo…». Fragmento 5, p. 282.
Metodio (c. 260-312 d. C.): «Pues el reino del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo es uno, así como su sustancia es una y su dominio uno. Por lo cual también, con una sola y misma adoración, adoramos la única Deidad en tres Personas, que subsisten sin principio, increadas, sin fin, y a las cuales no hay sucesor. Pues ni el Padre dejará jamás de ser el Padre, ni tampoco el Hijo de ser el Hijo y Rey, ni el Espíritu Santo de ser lo que en sustancia y personalidad es. Pues nada de la Trinidad sufrirá disminución, ni en cuanto a la eternidad, ni a la comunión, ni a la soberanía…». Oración sobre los salmos, cap. 5, p. 397. (Véase también El banquete de las diez vírgenes, discurso 8, cap. 10, p. 338, y cap. 11, p. 339.)
Lactancio (c. 303-c. 325 d. C.) (parcial, dos personas), Las instituciones divinas, libro 4, cap. 29, p. 132: «Cuando hubo presentado dos personas, una de Dios el Rey, es decir, Cristo, y la otra de Dios el Padre, quien después de Su pasión Lo resucitó de entre los muertos…».
Lactancio (c. 303-c. 325 d. C.) (parcial, dos personas): «Dios, por tanto, el artífice y fundador de todas las cosas, como hemos dicho en el segundo libro, antes de comenzar esta excelente obra del mundo, engendró un Espíritu puro e incorruptible, a quien llamó Su Hijo. Y aunque después había creado por Sí mismo otros innumerables seres, a quienes llamamos ángeles, este primogénito, sin embargo, fue el único a quien consideró digno de ser llamado por el nombre divino, por ser poderoso en la excelencia y majestad de Su Padre. Pero que hay un Hijo del Dios Altísimo, que está dotado del mayor poder…». Las instituciones divinas, libro 4, cap. 6, p. 105.
Alejandro de Alejandría (313-326 d. C.) dice que al tercer día después de Su muerte Jesús resucitó, trayéndonos el conocimiento de la Trinidad. Todas las naciones de la raza humana fueron salvadas por Cristo. Jesús fue hecho semejante al hombre, ascendió a lo alto del cielo, y el Padre lo resucitó e hizo a Jesús el juez de los pueblos y Rey por los siglos de los siglos». Epístolas sobre la herejía arriana, Epístola 5, p. 302.
- - - - - - -
http://www.onenesspentecostal.com/ugstsymposium.htm 3/7/2015 dice que tanto el trinitarismo como el modalismo primitivo (de Sabelio, Praxeas y Calisto) estaban equivocados.
El debido reconocimiento de las distinciones
Aunque los creyentes modernos de la Unicidad han hallado con razón afinidad con el modalismo como el precursor histórico de la teología de la Unicidad, no debemos identificarnos demasiado a la ligera con la totalidad de su teología. Debemos abrazar su comprensión de Dios como una sola persona, pero evitar fusionar al Padre y al Hijo. De igual modo, debemos reconocer la realidad y autenticidad de las distinciones del NT, como hacen los trinitarios, pero evitar redefinir el monoteísmo en el proceso. Mientras que el trinitarismo sobreenfatizó y malinterpretó las distinciones, el modalismo las ignoró o las explicó de manera que las anulaba. La teología de la Unicidad puede elevarse por encima de los errores de ambas posturas reconociendo la autenticidad de las distinciones, pero hallando una mejor manera de explicar la razón de su existencia, manteniendo a la vez la naturaleza unipersonal de Dios.
Históricamente hablando, sin embargo, la teología de la Unicidad ha tendido a imitar la explicación del modalismo del Padre y del Hijo como meros recursos nominales para referirse a la misma persona de Dios, sin ver ninguna distinción real entre los términos. Esto, a su vez, ha hecho que los creyentes de la Unicidad usen «Padre» e «Hijo» como equivalentes sinónimos, intercambiando una designación por la otra, eliminando así toda distinción referencial real entre el Padre y el Hijo. La razón de tal práctica es típicamente el temor de violar el estricto monoteísmo de la Escritura. Tal cautela está bien fundada, pero ha hecho que algunos adherentes de la Unicidad adopten una hermenéutica que niega toda distinción real entre el Padre y el Hijo, e ignora o explica de manera anuladora los cientos de pasajes que establecen tal distinción. El defecto no está en la cautela de proteger la unicidad de Dios, sino en el hecho de que algunos sienten la necesidad de explicar de manera anuladora las distinciones bíblicas para proteger el monoteísmo, en lugar de explicar por qué existen las distinciones.
Evitar los errores del modalismo y del trinitarismo: la debida ubicación de la distinción entre el Padre y el Hijo
La teología de la Unicidad siempre ha estado en el dilema de encontrar una manera sistemática de confesar a Dios como unipersonal, y a la vez reconocer y explicar plenamente las distinciones bíblicas entre el Padre y el Hijo sin recurrir a una cristología nestoriana. Tanto a nivel académico como laico, cuando los adherentes de la Unicidad han admitido una distinción real entre el Padre y el Hijo, tradicionalmente la han ubicado dentro de Cristo, entre Sus naturalezas divina y humana, destruyendo así efectivamente la unidad de Su persona. Tales matices nestorianos son tan prominentes en el movimiento de la Unicidad que algunos han concluido que es imposible abrazar la teología de la Unicidad sin abrazar alguna forma de nestorianismo. Por supuesto, algunos teólogos de la Unicidad son muy conscientes de esta tendencia, y han formulado una cristología que está libre de nestorianismo y es consistente con el estricto monoteísmo. No solo esto es posible, sino que también es necesario si deseamos explicar adecuadamente los pasajes de distinción. Podemos evitar el trinitarismo y el nestorianismo ubicando las distinciones en su lugar debido.
- - - - - - -
Pronombres
plural (Jn 14:23; Jn 17:20-22)
pronombre singular 1 Ts 3:11 (dirigió); 2 Ts 2:16-17 (amó, dio)
- - - - - - -
Dios es una persona
http://onenesspentecostal.com/Godisaperson.htm
Me he encontrado con varios pentecostales de la Unicidad que no solo objetan el concepto trinitario de Dios como «tres personas», sino que objetan que se llame a Dios «persona» en absoluto. En mi opinión, es apropiado referirse a Dios como una persona. En lo que sigue, responderé a las objeciones más comunes que se ofrecen contra llamar a Dios una persona.
Objeción: Dios no puede ser una persona porque Dios no tiene cuerpo.
Respuesta: Tener un cuerpo no es necesario para la personalidad. Una persona es esencialmente incorpórea por naturaleza. Lo que hace que algo sea una persona es su posesión de mente, que es justamente lo que Dios es/tiene. Tener un cuerpo puede ser común a las personas, pero no es necesario. Dicho de otro modo, las personas pueden tener cuerpos, pero las personas no son idénticas a sus cuerpos. Que esto es cierto debería ser obvio a partir de la doctrina del estado intermedio. Cuando morimos, nuestra persona pasa a estar con el Señor en el cielo, pero nuestro cuerpo permanece en la tierra. Tal estado de existencia es posible solo porque tener un cuerpo no es una propiedad esencial de las personas. Y si no es una propiedad esencial de las personas, entonces la falta de cuerpo de Dios no cuenta como evidencia contra Su personalidad.
«Personas» se aplica a algo más que solo a los seres humanos. Una persona es una sustancia concreta, inmaterial y consciente, un individuo de sustancia racional, el conjunto de características que componen una personalidad individual, un yo, el ego, que define quién es el que es de una sustancia genérica particular. Cualquier ser que sea un sujeto consciente, racional y pensante de diversas experiencias es una persona. Tanto los ángeles como Dios encajan en esta descripción, y por tanto son personas: Dios es una persona divina; los ángeles son personas angélicas; y los humanos son personas humanas. Los humanos son personas encarnadas, mientras que Dios y los ángeles son personas incorpóreas (aparte de Cristo, al menos).
Como mente incorpórea, Dios posee todas las capacidades de la mente, y por tanto es el ejemplo paradigmático de una persona. En efecto, puesto que estamos hechos a Su imagen, no podríamos ser personas si Él no fuera una persona.
Objeción: La Biblia nunca usa el término «persona» referido a Dios.
Respuesta: La cuestión no es si la Biblia usa el término como tal, sino si la naturaleza de Dios, tal como se describe en la Escritura, puede describirse correctamente como personal, dada la definición de persona: un sujeto consciente, racional y pensante de diversas experiencias (una mente).
Además, la Biblia tampoco habla de los humanos como «personas» (en el sentido filosófico de la autoconciencia psicológica), y sin embargo nadie discute la legitimidad de aplicar tal término a los seres humanos. El mero hecho de que tal terminología no se use de Dios no significa más que Dios no esté correctamente descrito como una persona, de lo que la ausencia de tal terminología para los humanos significa que nosotros no estemos correctamente descritos como personas. Si no dudamos en llamarnos a nosotros mismos personas, tampoco deberíamos dudar en llamar a Dios una persona.
Objeción: La Biblia llama a Dios Espíritu, no persona.
Respuesta: Los dos términos no son incompatibles entre sí. Los humanos son espíritus, además de personas. «Espíritu» describe el tipo de sustancia que es nuestra persona; es decir, nuestra persona es un espíritu, o espiritual por naturaleza. Lo mismo es cierto de Dios. Él es una persona que es espiritual por naturaleza.
Si Dios no es una persona, ¿qué es? Responder que es un espíritu no servirá, porque los espíritus vienen en dos formas lógicamente posibles: personal, impersonal. Claramente Dios no es impersonal, así que debe ser un espíritu personal. Si Dios es personal, ¿por qué no llamarlo persona? ¿Qué, sino «persona», describe propia y correctamente el atributo de ser personal?
- - - - - - -
El Padre no se retiró de Jesús justo antes de Su muerte
http://onenesspentecostal.com/GodLeaveJesusOnCross.htm
«Dios mío, Dios mío, ¿por qué me has desamparado?» (Mateo 27:46). Estas famosas palabras, pronunciadas por Jesús en la cruz, han sido fuente de confusión para muchos. Algunas personas interpretan esto como que Dios dejó a Jesús en la cruz antes de Su muerte. Por ejemplo, tras citar Mateo 27:46 en su libro If ye Know These Things, el adherente de la Unicidad Ross Drysdale escribe:
Fue mientras Cristo estaba en la cruz, mientras los pecados de toda la humanidad eran depositados sobre Él (Is. 53:5), mientras la muerte se acercaba rápidamente, que la Deidad se retiró de Su cuerpo. Esto era necesario para que Cristo muriera. Pues Cristo no podía morir si el Padre permanecía en Él. … Un Dios Santo tendría que, por necesidad, retirarse de aquel cuerpo. El Padre había permanecido en Cristo hasta el momento mismo de la muerte. … El Espíritu eterno del Padre permaneció con el Hijo durante la ofrenda de la crucifixión. Luego, cuando llegó el momento de la muerte, el Padre se retiró y Cristo sintió algo que nunca antes había sentido: el Padre había dejado el Templo humano en el que había vivido durante 33 años. Cristo nunca había experimentado esto antes. Sí, había sentido al Padre irradiando a través de Él en el Monte de la Transfiguración. Pero esto era nuevo. No es de extrañar que clamara con sorpresa: «Dios mío, Dios mío, ¿por qué me has desamparado?». Unos segundos después, un segundo espíritu salió de Cristo, el que sale de todos nosotros cuando morimos, el alma humana, pues Él era también un hombre.
Creo que esta comprensión es defectuosa en múltiples sentidos. Nos presenta a un Jesús que no fue Dios durante al menos unos momentos, si no unos días. La unión de la deidad y la humanidad de Cristo no era metafísica e indisoluble, sino volitiva y soluble. Jesús no es una naturaleza humana personalizada por la persona divina, como han mantenido tradicionalmente los cristianos, sino una persona humana ontológicamente independiente que es capaz de existir totalmente por sí misma, independientemente de la persona divina. Como tal, Jesús en cuanto Jesús no es Dios, sino un mero hombre en quien Dios habitó de un modo especial. Pero seguramente esto no es motivo para pensar que Jesús es Dios. Que alguien te habite, y ser ese alguien, son cosas completamente distintas. Lo primero es una asociación relacional, mientras que lo segundo es una identidad ontológica/personal. Quien no es algo en su propia identidad puede, en el mejor de los casos, solo estar cerca de ese algo. Jesús puede cohabitar el mismo cuerpo que Dios, pero no puede ser Dios porque no participa de la identidad personal de Dios. De igual modo, Dios puede cohabitar el mismo cuerpo que Jesús, pero no puede ser hombre porque no participa de la identidad personal de Jesús. Para que Jesús sea Dios —es decir, para que tenga la naturaleza de Dios— se requiere que Su persona sea singular, y que esa persona singular sea identificada como YHWH mismo en unión metafísica con la naturaleza humana. Cualquier cosa menor, como una unión fenomenológica y relacional, no servirá.
El segundo problema está relacionado con el primero. Si el Padre dejó a Jesús en la cruz antes de Su muerte, entonces el sacrificio de Jesús no fue eficaz para el pecado. Lo que hace eficaz la muerte de Jesús no es meramente Su impecabilidad, sino Su identidad divina. Si Dios no estaba presente en Cristo cuando Cristo murió por nuestros pecados, entonces la muerte de Jesús no tiene valor salvífico para nosotros. Segunda de Corintios 5:19 nos informa de que fue Dios en Cristo quien reconcilió consigo al mundo. De igual modo, el autor de Hebreos declaró que Jesús ofreció Su cuerpo mediante el Espíritu (Heb 9:14). Si Dios se hubiera retirado de Cristo antes de la muerte de Cristo, estas afirmaciones serían falsas.
En tercer lugar, si Dios se hubiera retirado de Jesús antes de la muerte de Jesús, entonces Jesús habría dejado de existir. Una encarnación de Dios (más que una mera habitación de Dios en una persona humana que existe de manera independiente) significa que la deidad y la humanidad de Cristo eran tan inseparables como inseparable es la influencia genética de una madre y un padre en su descendencia. Así como ningún ser humano podría existir si se eliminara todo lo que a su existencia aportó su padre o su madre, así Jesús no podría haber existido aparte de la deidad aportada por Su Padre y de la humanidad aportada por Su madre María.
- - - - - - -
http://onenesspentecostal.com/comptrith.htm 3/7/2015
Los datos bíblicos y las construcciones teológicas desarrolladas para dar cuenta de ellos
Como expliqué en mi artículo «Oneness vs. Trinity—A Reason for the Different Theologies» (La Unicidad frente a la Trinidad: una razón para las distintas teologías), el problema que enfrentan tanto los trinitarios como los creyentes de la Unicidad es cómo reconciliar tres enseñanzas de la Escritura aparentemente contradictorias: 1. solo hay un Dios; 2. al Padre se le llama (ese único) Dios, al Hijo se le llama (ese único) Dios, y al Espíritu Santo se le llama (ese único) Dios; 3. se hacen distinciones entre el Padre, el Hijo y el Espíritu. La tarea de todos los cristianos es desarrollar una doctrina de Dios que pueda incorporar estas tres verdades sin contradicción. Tanto el trinitarismo como la teología de la Unicidad son construcciones teológicas que intentan hacer precisamente eso. Lo hacen, sin embargo, desde diferentes puntos de partida, y por ello terminan con dos conclusiones diferentes. La teología de la Unicidad parte de la enseñanza del AT de que Dios es uno, y luego procede a incorporar las distinciones del NT a la luz de ese fundamento. Los trinitarios parten de las distinciones del NT, y luego proceden a encajar tal diversidad dentro de la enseñanza del AT del monoteísmo. ¿Cuál es el resultado? Los teólogos de la Unicidad entienden las distinciones del NT como temporales y encarnacionales por naturaleza, mientras que los trinitarios entienden las distinciones como eternas y personales por naturaleza.
- - - - - - -
http://www.onenesspentecostal.com/chalcedon.htm 4/7/2015
Como ha dicho Millard Erickson, esta limitación voluntaria que Dios se impuso a sí mismo cuando se hizo hombre podría compararse con que el velocista más rápido del mundo se emparejara con el velocista más lento del mundo para correr una carrera de tres piernas. Al atarse voluntaria e intencionalmente a otro corredor, el corredor más rápido va a frenarse considerablemente. Este tipo de carrera es una experiencia nueva para él. Aunque su fuerza y velocidad físicas individuales no han disminuido, han sido circunscritas por las condiciones en las que ahora existen. La esencia de la capacidad y la fuerza no ha disminuido, pero las condiciones que se le han impuesto voluntariamente han limitado el ejercicio de su pleno potencial.
La solución para entender la doble naturaleza de Cristo (una aparente contradicción) no se hallará minimizando o redefiniendo la deidad o la humanidad de Jesús. La solución está en el reconocimiento de la humanidad completa, auténtica y genuina de Jesús; una humanidad que impuso limitaciones (aceptadas voluntaria e intencionalmente) sobre la plenitud de la deidad de Cristo, de modo que Él pudiera vivir en el mismo plano que cualquier otro ser humano, compartiendo todas sus experiencias, para poder relacionarse con el hombre y ser un sumo sacerdote suficiente (Hebreos 2:14-18; 4:14-16; 5:1-9; 7:13-28).
Esta kénosis explica la relación funcional entre la humanidad genuina y completa y la deidad de Cristo. La deidad estaba latente (presente, pero sin ser utilizada) dentro de Cristo. En la limitación voluntaria de Su deidad, viviendo la vida como un hombre ungido por el Espíritu Santo, el ejercicio del conocimiento, el poder y la presencia de Jesús, como Dios, fue limitado. Si la plenitud de la deidad del Padre estaba en Cristo, pero el ejercicio de esta deidad fue limitado voluntariamente para que Jesús pudiera vivir dentro de los límites de todo ser humano, entonces no hay contradicción. Jesús, a causa de Su humanidad completa, es limitado; a causa de Su deidad completa, es ilimitado. Funcionalmente, sin embargo, las dos naturalezas existen de una manera en que ninguna se compromete. Sus [de Jesús] dos naturalezas existen «sin confusión, sin cambio, sin división, sin separación; no habiéndose suprimido en modo alguno la diferencia de las naturalezas a causa de la unión, sino conservándose más bien las propiedades de cada una…», como dice el Credo de Calcedonia. La existencia ontológica plena de Dios estaba en Cristo (quien era también ontológicamente un ser humano completo), pero las propiedades esenciales (las omni-) no se ejercían en Él.
Moulder comete el error de equiparar a Jesús con Dios. Al hacerlo, ve como contradictorio hallar que se diga algo distinto de Cristo, o que sea hecho por Cristo, que no se diga de Dios o sea hecho por Dios. Hay que comprender que, aunque Jesús es Dios, Él es más que Dios. La identidad de Jesús va más allá de la del Padre, en cuanto que el Hijo tiene un componente en Su existencia que el Padre (Dios en Su trascendencia) no tiene, a saber, la humanidad. En cierto sentido se puede decir que Jesús era más que Dios; no más en Su deidad, sino más con respecto al añadido (adición) de Su existencia humana. Porque esto es así, Jesús y el Padre son funcionalmente distintos, lo cual da cuenta de las diferencias que leemos en el NT.
- - - - - - -
http://www.onenesspentecostal.com/rom826.htm 4/7/2015
No pienses que estoy diciendo que dondequiera que la Biblia diga «Espíritu Santo» debamos sustituirlo por «Padre». Hay una razón por la que la Escritura habla de Dios como el Espíritu Santo. El Espíritu Santo de Dios es «simplemente Dios mismo en la esencia más íntima de Su ser». Las referencias al Espíritu Santo de Dios a menudo hablan de Dios en actividad. El término sirve para señalar cierto aspecto de la autorrevelación de Dios al hombre. Hay una razón por la que a Dios se le llama el Espíritu Santo. Si la terminología no fuera importante, Dios no se habría llamado a sí mismo por este nombre, ni habría asociado al Espíritu Santo con ciertas actividades como la santificación. Por tal razón, no intento sustituir las referencias al «Espíritu» de Dios en Romanos 8:26-27 por «Padre».
Puedes señalar Romanos 8:26 en un intento de mostrar que el Espíritu es distinto en persona del Padre, pero ¿qué hay de Romanos 9:9, 11? [Romanos 8:9, 11] Aquí Pablo dijo: «Mas vosotros no vivís según la carne, sino según el Espíritu, si es que el Espíritu de Dios mora en vosotros. Y si alguno no tiene el Espíritu de Cristo, no es de él. … Y si el Espíritu de aquel que levantó de los muertos a Jesús mora en vosotros, el que levantó de los muertos a Cristo vivificará también vuestros cuerpos mortales por su Espíritu que mora en vosotros». En el versículo quince se dice que estamos llenos del Espíritu. Si el Espíritu de Dios es el Padre, en contraste con el Espíritu de Cristo y el Espíritu de adopción, entonces se dice que estamos llenos del Padre, de Cristo y del Espíritu Santo. Estos nombres se usan de manera intercambiable. No puede ser que estemos llenos de tres Espíritus, pues hay un solo Espíritu (Efesios 4:4). Parece que el Espíritu Santo es el Padre, y es el Espíritu de Cristo (véase también II Corintios 3:17; compárese Hechos 5:3 con 5:4; Romanos 8:26 con 8:34; I Corintios 3:16 con 6:19).
Así como pasajes como Romanos 8:26-27 causan cierta dificultad para la postura de la Unicidad, pasajes como Romanos 8:9-11 y otros causan problemas para los trinitarios. Todos tenemos nuestros pasajes problemáticos con los que lidiar. No es cuestión de que una postura tenga todas las respuestas fáciles a todas las preguntas difíciles, sino de qué postura trata más fielmente la totalidad de la enseñanza bíblica sobre la naturaleza de Dios, y puede tratar más adecuadamente los pasajes «problemáticos».
Steve Morrison: en desacuerdo. La Trinidad no es «tres», sino tanto «uno» como «tres».